'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Het onvermogen om gelijkheid van alle Nederlanders te bevorderen resulteert zo in onverdedigbare uitspraken.

Augustus 2022, Danny Ghosen bezoekt Ter Apel voor zijn programma Danny’s Wereld. Een braakliggend grasveld als achtergrond. Hoofdpersonages zijn twee vrouwen van rond de dertig, de eerste weifelend, leunend op de gesloten deurpost van een Citroën. De scène duurt ongeveer twee minuten en de tweede vrouw, aan de rechterkant, doet haar verhaal onder Ghosens leiding. “Vol is vol,” zegt ze vastberaden. “Heel gemeen, maar vol is vol.”

Het lipje van een blik Coca-Cola Light klikt links open, als slotakkoord van een serie instemmende handelingen. “Zo is het”, een knikje en een genoegende frons geven bijval. Ghosen vraagt door en langzaam ontbloot zich een diepere laag. De “vol is vol”-vrouw blijkt het slachtoffer van de koopkrachtcrisis en het ontoereikende minimumloon. Achter de deurpost van de Citroën zit een meisje, 10 jaar oud, wier moeder het zich niet kan veroorloven haar zwemlessen te betalen.

Het patroon doet zich al langer voor: de ogenschijnlijk diepgewortelde xenofobie is gegrond op persoonlijke problemen, vaak financiële. Het onvermogen om gelijkheid van alle Nederlanders te bevorderen resulteert zo in onverdedigbare uitspraken, toch met schrijnende achtergronden.

De financiële ongelijkheid die het fundament vormt voor veel van die xenofobie is het gevolg van een ongekende vermogensongelijkheid. Letterlijk ongekend: volgens de Wereldbank is er geen land ter wereld dat kan toppen aan de vermogensongelijkheid die Nederland herbergt. Ter illustratie, de 2120 rijkste Nederlanders hebben een even groot vermogen als de 10 miljoen armste.

Decennialang heerst in Nederland zo een landschap waarin elke euro als inkomen van arbeid tot wel vijftig procent wordt belast, terwijl een ouder of grootouder een ton belastingvrij kan schenken aan zijn of haar (klein)kind. Arbeid wordt ontmoedigd; een ongelijke start in de hand gespeeld.

Bovendien betalen vermogenshouders momenteel geen belasting over hun vermogen, als gevolg van een uitspraak uit december van de Hoge Raad over het onwettelijke fictieve rendement in box 3. Er wordt gewerkt aan een oplossing, maar eerst moet er volgens de uitspraak sprake zijn van een compensatie: iedereen die de afgelopen jaren belasting heeft betaald over zijn vermogen krijgt een deel daarvan teruggestort. De gemiddelde zorgmedewerker mag rekenen op een incassobureau wanneer er geen 50% wordt ingeleverd, terwijl een pandjesbaas onbelast mag renderen en profiteert van de compensatie. Miljoenen, soms wel miljarden banen zich op dit moment zo op oneerlijke wijze belastingvrij een weg door onze samenleving.

De schreefgroei is het resultaat van een misvatting in het neoliberale landschap: waar de gemiddelde liberaal staat voor kansengelijkheid en optimale kansen tot ontplooiing gaf totemliberaal Rutte afgelopen jaar in een debat toe dat “vermogensongelijkheid nooit echt een thema was geweest”. Voor een ‘moderne’ liberaal staat het belasten van vermogen ergens onderaan het wensenlijstje, terwijl dit juist leidt tot het bevorderen van individuele vrijheid. Hoe antiliberaal is het dat de kansen van iemand worden beperkt doordat elders iemand begint met een voorsprong door een belastingvrije ton of een onderbelaste erfenis?

En het is niet alleen moreel onverdedigbaar vanuit meritocratisch perspectief, de vermogensongelijkheid: het is ook nog eens problematisch voor allerlei facetten van de maatschappij, zo concludeerden ook de onderzoekers Wilkinson en Picket. Geweld, drugs, mentale ziekten, slechte gezondheid, obesitas; ze correleren allemaal met economische ongelijkheid. Daarnaast is het economisch-technisch ook moeilijk uit te leggen: zogenoemde ‘minima’ hebben het geld harder nodig dan ‘maxima’ en geven het bovendien veel sneller uit. Bij de maxima lijkt de calvinistische geest eerder op te spelen waardoor zij het geld houden en zelfs renderen, wat verdere ongelijkheid in de hand speelt.

De toekomst ziet er niet bepaald vrolijk uit; vol met bloemen, zonneschijn en gelijke kansen. De begenadigd econoom Piketty concludeerde bijvoorbeeld al dat vermogensrendement (e.g. aandelen en huizen) al vele malen hoger ligt dan de economische groei. Oxfam Novib wist dit te illustreren: ongeveer de helft van het nieuw vergaarde vermogen komt ten goede aan de rijkste één procent.

Eerlijker belasten begint bij het verschil tussen inkomsten- en vermogensbelasting. Trek deze minimaal gelijk: bewezen is dat dit kansengelijkheid bevordert en bovendien is dat een veel eerlijkere manier van belasten. Een euro waarvoor iemand heeft gewerkt is immers veel meer waard dan een euro die iemand toegeschoven krijgt. Ontzie wel kleine spaarders en schuif de belastingvrije voet (nu ongeveer vijftigduizend euro) omhoog. Het gaat mij immers vooral om de allerhoogste vermogens: zij behoren tot die hoogste een procent.

In hogere schijven zou ik pleiten voor een progressief belastingtarief: een realistischere en meer progressieve vermogensrendementsheffing. Zo raak je middel- en lage inkomens niet disproportioneel. Tot slot moet de erfbelasting omhoog om de erfbaarheid van de ongelijkheid uit het systeem te filteren.

Men heeft er recht toe vermogen op te bouwen, maar het dient wel op een eerlijke manier te gebeuren. Wanneer het vermogen van de rijkste procenten ten koste gaat van de kansen en het vermogen van de armste bevolkingslagen zijn we het liberale standpunt volledig voorbijgestreefd en is het moment van ingrijpen aangebroken. Belangrijk is nu dat we gewaarworden van deze relatief onbekende ongelijkheid, die op het eerste oog misschien niet al te spannend oogt. Ga dan ook zelf verder op onderzoek uit en ontdek waarom ons systeem fundamenteel fout is. Ik raad aan te beginnen bij de zesdelige docuserie Sander en de Kloof.

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

In onze grondwet (!) is bezit beschermd. De overheid mag daar niet zomaar een deel van afpakken. Voor een vermogensheffing (wat dus een vorm van afroming is op dat vermogen) is dus volgens mij een grondwetswijziging noodzakelijk en daar heb je een 2/3 meerderheid voor nodig. Nadat de wijziging is aangenomen moet hij na verkiezingen nogmaals worden aangenomen in de kamer. Het lijkt me een vrij kansloze zaak.

En te veel immigratie draagt uiteraard bij aan de de ongelijkheid.

Mooi betoog van deze nog jonge auteur. Maar met de volgende uitspraak slaat hij toch de plank mis: “De financiële ongelijkheid die het fundament vormt voor veel van die xenofobie is het gevolg van een ongekende vermogensongelijkheid. ” Integendeel heel veel rijke mensen zijn misschien nog wel meer xenofoob dan arme mensen, alleen hebben ze meer geld en macht om door hun ongewenste vreemdelingen op afstand te houden. Zie bijvoorbeeld: https://www.ad.nl/binnenland/bewoners-chique-wijk-kopen-villa-op-voordat-er-asielzoekers-komen~a1c7afee/ https://www.nhnieuws.nl/nieuws/261871/vvd-wethouder-bloemendaal-wil-huizen-statushouders-niet-bij-cricketclub

Maar de klagers stemmen wel in meerderheid VVD. Doorlopen mensen, niets aan de hand.

1/2 De vermogensongelijkheid op zich is geen bron van problemen. Maar hoe deze verder binnen de maatschappij fungeert creëert veel ongewenste gevolgen. De kern van kapitalisme is winst uit productieketen te halen, deze opnieuw investeren om nog meer winst te bereiken. Deze (meer kapitaal om te investeren) leidt mede tot meer werk en meer welvaart. De overheid van kapitalisten faciliteert terecht met publieksgeld deze keten (investering-productie-winst-meer investering…). Als de winst van kapitaal, die in feite met publieksgeld versterkt is niet terugkomt in productie maar ergens buiten productie/marktwerking gestapeld wordt, dan dient het aandeel van publiek (faciliteit en ondersteuning van overheid) ervan afgetrokken worden, en alsnog voor publieke doeleinden gebruikt worden. Ik schat dit aandeel groter dan geinde belasting op de arbeid in dienst van hetzelfde kapitaal.   Het beste manier om deze vogelvrije vermogen (gemeengoed van publiek en kapitalist) vermogen of delen daarvan terugbrengen in producerende economie is deze belasten. De hoogte van het belasten moet in feite op het niveau van luxegoederen zijn.

2/2 Het (hoog) belasten van vermogen voorkomt deze opstapeling niet. Wel als deze vermogen in andere vormen (erfenis, …) gaat van eigenaar wisselen, het opnieuw belasten daarvan (op het niveau van luxegoederen) voorkomt hogere kloof en ongelijke kansen. Deze belastingen in feite, voorkomen het niet dat uit productie geraakte geld als vermogen zich niet stapelen en groeien.   Dat ligt in oneerlijke verdien model tussen werkenden en investeerders. Maar een ding is zeker; als de investeringen en uitgaven van publieksgeld (in de vorm van belasting of herinvestering) niet terugverdient wordt, word overheid armer en de welvaart achteruitgaat. Dat leidt op den duur tot enorme kloof tussen arm en rijk, massale armoede en zeker tot een wankele kapitalistische markt, die verder in sociaal en politieke op zich de kapitalistische wereld op zijn kop zet! ——- Slimme jongen deze Merlijn, en capabel om nog meer van zich laten horen. Toch blijft zijn visie liberaal. Dit liberalisme in macht, is niet anders dan wat Rutte is. Jammer.

'De vermogensongelijkheid op zich is geen bron van problemen. Maar hoe deze verder binnen de maatschappij fungeert creëert veel ongewenste gevolgen. ' Is dit niet een semantisch punt? Hoe zou je over 'vermogensongelijkheid' willen praten zonder het effect dat dat heeft op een maatschappij te bespreken? 'Het beste manier om deze vogelvrije vermogen (gemeengoed van publiek en kapitalist) of delen daarvan terugbrengen in producerende economie is deze belasten. De hoogte van het belasten moet in feite op het niveau van luxegoederen zijn. ' 'Het (hoog) belasten van vermogen voorkomt deze opstapeling niet. Wel als deze vermogen in andere vormen (erfenis, …) gaat van eigenaar wisselen, het opnieuw belasten daarvan (op het niveau van luxegoederen) voorkomt hogere kloof en ongelijke kansen. ' Ik snap de samenhang tussen de paragrafen niet. Naar mijn mening zou belasting moeten worden geheven over vermogenstoename, of dat nou middels arbeid, vermogen of erfenis wordt bereikt. Uitgangspunt zou dan moeten zijn dat inkomen uit arbeid zo min mogelijk belast wordt (belastingvrije voet, basisinkomen) en dat dat wordt gefinancierd door heffing over inkomen uit vermogen en erfenis. Er wordt helemaal niks 'opnieuw' belast bij een erfenis of vermogensbelasting.

@Stokkicjhuyzen [Is dit niet een semantisch punt? Hoe zou je over 'vermogensongelijkheid' willen praten zonder het effect dat dat heeft op een maatschappij te bespreken?] Wat Abdu zegt is dat je vermogen moet belasten (of de publieke steun eruit halen) als het niet gebruikt wordt als productieve (her)investering. Daar zit iets in vind ik. Heel veel vermogen wordt gestapeld in vastgoed, grond, in financiële constructies, etc. Dat leidt niet tot meer werk of welvaart (behalve voor de bezitters/renteniers). Als je dat flink belast dan komt het a) (weer) in publieke handen of b) de renteniers voelen zich gedwongen om het productief te investeren. De twijfel die ik erbij heb is dat nieuwe kapitaalinvesteringen niet per se tot meer werk leiden. Vaak zelfs tot minder werk omdat betere machines de arbeidsproductiviteit verhogen. Bovendien is er een reden waarom kapitalisten vandaag de dag zoveel buiten de productieve sfeer hun winst proberen te halen. Dat heeft te maken met het feit dat de winstvoet (de verhouding winst/investering) binnen de productieve sfeer gedaald is. De hoogtijdagen van het systeem liggen ver achter ons. Een van de redenen om over een ander systeem na te denken wat mij betreft.

@Mark Moet ik dan begrijpen dat je het niet hoeft te belasten als het wel gebruikt wordt voor productieve (her)investering? Of wat is de betekenis van die toevoeging? Als je gaat praten over vermogen dat bijvoorbeeld opgesloten zit in kunst, dan kan ik daar wat mee, maar verder wordt het punt 'het is geen proleem' me nog niet duidelijk

“De vermogensongelijkheid op zich is geen bron van problemen. Maar hoe deze verder binnen de maatschappij fungeert creëert veel ongewenste gevolgen. “ Er is een fout hier, het moet zijn: “Maar hoe de vermogen verder binnen de maatschappij fungeert creëert veel ongewenste gevolgen.”

[Moet ik dan begrijpen dat je het niet hoeft te belasten als het wel gebruikt wordt voor productieve (her)investering?] Dat zou je kunnen besluiten. Of in elk geval minder belasten dan als het gebruikt wordt voor beleggingen in kunst, huizen, grond of in allerlei financiële constructies.

Vermogensongelijkheid Als het gaat om het verschil tussen veel vermogen en heel veel vermogen maakt het weinig uit inderdaad. Als het gaat om veel of weinig / negatief vermogen (schulden) dan maakt dat veel uit, ongeacht wat je doet met dat vermogen. Dat vermogen doet wat met jou. Veel gezondheidsklachten zijn terug te voeren op stress, en te weinig buffer levert stress op.

@stokkickhuysen Wat Mark Huysman hierboven beschrijft, denk ik, beantwoord je vraag. “Naar mijn mening zou belasting moeten worden geheven over vermogenstoename, of dat nou middels arbeid, vermogen of erfenis wordt bereikt.” Mee eens. “Er wordt helemaal niks 'opnieuw' belast bij een erfenis of vermogensbelasting.” Ik denk de hele constructie van erfrecht moet de prullenmand in. Dat is het meeste ouderwetse constructie die constant de vermogensongelijkheid produceert zonder dat erfgenamen iets daarvoor gedaan hebben. Daarvoor dient kapitaal zelf zover gesocialiseerd wordt dat er geen behoefte aan is. Voorlopig hou ik het met heffinge op erfenis.

@Mark Huysman “De twijfel die ik erbij heb is dat nieuwe kapitaalinvesteringen niet per se tot meer werk leiden. Vaak zelfs tot minder werk…” Dat is geen probleem, mits ze blijven voor consumptie produceren. Mijn punt gaat over publieke geld. Als zij minder werk creëren en minder bijdragen aan algemene welvaart dan kunnen ze ook minder steun verwachten of de prijs van gebruik van infrastructuur en faciliteiten moeten betalen. Ook de investeringen op kunstwerken of soortgelijke constructies, zolang ze gebruikt worden voor publieke gebruik, vallen ze ook onder productieketen, anders niet. In ieder geval, het regeren wordt langzaam zo duur (dankzij rechts en liberalen en kleiner wordende overheid) dat de overheid zal vanzelf tot dit soort beleid komen. Anders komt het hele systeem in gevaar. Ik verwacht wel dat kapitalisme wat welvaart en basis vermogen/inkomen betreft, op den duur, gaat zichzelf nog verder socialiseren. De voorwaarde is dat de burger blijft meer gelijke kansen opeisen.

@Abdu [Ik verwacht wel dat kapitalisme wat welvaart en basis vermogen/inkomen betreft, op den duur, gaat zichzelf nog verder socialiseren.] Ik verwacht juist het tegenovergestelde. Steeds meer macht en vermogen in handen van een steeds kleinere groep mensen, dat is immers al lange tijd de trend. Wat collectief was is meer en meer geprivatiseerd. Gerichte belastingmaatregelen kunnen wel helpen om die trend bij te buigen maar ik denk dat er fundamentele contradicties in het systeem zelf zitten die, nu de groeicijfers stukken lager zijn dan in de hoogtijdagen van de jaren 50, 60, deels 70 steeds meer aan de oppervlakte komen.

Mijn advies leer wat je kan doen tegen onderdrukkers zowel psychisch als fysiek. Kijk naar Oekraïne en zie hoe zwak de collaborateurs en Russen zijn en hoe gemakkelijk ze kunnen worden opgeruimd. Leer je kinderen hoe ze moeten overleven. Je doet het pas goed als de rijken vanuit zichzelf in beschermde wijken gaan wonen. Dan heb je ze pas echt bij de ballen.

De xenofobie is in het algemeen geen economische issue, ook is deze geen bestuurlijke gelegenheid. De xenofobie is de ideologische loopgraaf van wanideen over eigen territoria, die in praktijk bleken niet ven je te zijn. De xenofobie is de burgerlijke ruzie van bedelaars over hun bedel area. De xenofobie is je kijk naar problemen, je voorsteling van de zaken en je voorstel hoe deze diest opgelost te worden: geen ruimte geven aan nog meer bedelaars!

Toch denk ik dat als iedereen een volle portemonnaie heeft, een dak boven zijn hoofd en dat er genoeg voorzieningen zijn er veel minder xenofobie is.

@Paul250371   Dat denk ik niet.   Een (ideologische) visie heeft weinig met economische toestanden of welvaart-/ armoede niveau te maken dan met culturele bagage van een volk. Dat migratie concurrenten creëert voor de onderste lagen en arbeidsplaatsen, maar vooral lagere lonen en lagere arbeidsvoorzieningen veroorzaakt, is niet weer te spreken. Maar deze als voedingsbodem voor xenofobie gebruiken ligt aan sociaal-culturele bagage en tradities, waarin de elite en intellectuelen de vlaggenschip vormen.

Ben je xenofoob als je niet begrijpt waarom er aan de ene kant van alles kan maar aan de andere kant niet? Dat er een gevecht om woonruimte gaande is waarbij het callcentre van COA strijdt tegen het callcentre dat op zoek is voor jongeren die uit de jeugdzorg kunnen stromen? Dat gemeenten die nu al redelijk eenvoudige verzoeken niet kunnen afhandelen ineens een hoop meerwerk voor de kiezen krijgen waardoor je weer achter in de rij aan kan sluiten? Het is een zwaar woord wat zijn waarde op deze manier verliest.

Je bent xenofoob als je een hekel hebt aan buitenlanders of Nederlanders met een ander geloof of huidskleur omdat ze buitenlanders of Nederlanders zijn met een ander geloof of huidskleur.

Die ton schenking wordt €27000 over 4 maanden. Dat probleem ook weer opgelost. Die ton was ook ondanks 50% belasting opgebouwd! Mijn sparen gaat contant in de la en gaat de roverheid niks aan.

Als xenofobie voort zou komen uit slechte socioeconomische omstandigheden dan hadden die 2120 rijkste Nederlanders die ellende bij Ter Apel al lang opgelost...

Ik ben verheugd dat de jonge Merlijn van Leerzem dit essay vandaag op Joop plaatste - er is hoop voor de nabije toekomst, denk ik dan. Merlijn noemt Richard Wilkinson en Kate Pickett. Hun boek 'The Spirit Level' is verplichte kost als je werkelijk geïnteresseerd bent in de gevolgen van extreme ongelijkheid. Hier zijn twee links: http://wiki.kompano.org/wilkinson-en-pickett-the-spirit-level/ https://wilkinsonpickett.com/ Een tweede aanrader: Ted Schrecker en Clare Bambra schreven 'How Politics Makes Us Sick: Neoliberal Epidemics' (Palgrave 2015). Wie meer wil weten over de destructieve gevolgen van neoliberale politiek, die kan zich wenden tot meer boeken van Ted Schrecker, Clare Bambra, en vooral ook: Danny Dorling. Onze v/h kwaliteitskranten brengen vrijwel nooit iets over boeken die deze immense problemen behandelen. Volkskrant en NRC zijn inmiddels gezelligheidsmagazines voor bemiddelde hipsters en oudere rijken geworden. Als de redacties ervan nu integer zouden zijn, dan lagen die dure vodjes gewoon gratis bij de balie in mijn Jumbo. Dit alles is symptomatisch voor de culturele en sociale neergang van ons land.

2/2 Met populisten aan het roer is de scheiding der machten — de basis van democratische principes — in gevaar. Bovenlaag moet zijn verantwoordelijkheid nemen De bovenlaag van de westerse wereld moet zich ervan bewust zijn dat het de sleutel in handen heeft om deze ongelijkheid op fundamentele wijze te reduceren. Dit vereist het stimuleren van de welvaartsgroei in de zich ontwikkelende wereld en het werkelijk verminderen van sociale en materiële verschillen op internationaal en nationaal niveau. Maatregelen die zeker zullen stuiten op weerstand van dezelfde elites, die hun privileges zien afnemen. De groep die de oplossing in handen heeft, zal moeten inleveren: macht, invloed en geld. Maar zonder deze maatregelen, zonder de bereidheid om welvaart gelijkmatiger te verdelen, zal de westerse wereld ontwricht raken door onstuitbare vluchtelingenstromen, toenemend geweld en groeiend populisme. Bedreigingen die de elites ook zullen treffen bij het behoud van hun huidige privileges en die de bijl aan de wortel van de democratische instituties zullen zetten. = FTM 2018: = De ongelijkheid in inkomens en vermogens neemt in de hele westerse wereld — ook in Nederland — al zo'n veertig jaar gestaag toe. Hoe komt dat? Wat zijn de gevolgen? En, belangrijker: wat kunnen we eraan doen? In het regeerakkoord van het kabinet Rutte-III komen de woorden ‘inkomensongelijkheid’en ‘vermogensongelijkheid’ niet één keer voor. = FTM wijst erop dat de toespraak van Piketty in de TK geen invloed had.

@ Arjan Fernhout Ergens in je betoog schrijf je dit: De bovenlaag van de westerse wereld moet zich ervan bewust zijn dat het de sleutel in handen heeft om deze ongelijkheid op fundamentele wijze te reduceren. Eerst beschrijf je de onderlaag die uit domheid en kortzichtigheid allerlei onverstandige hokjes aankruist in het stemlokaal en vervolgens vraag je van de elite om het algemeen belang te dienen en solidair te zijn met die mensen die domme keuzes maken. Dat is toch maf? Je levert hier de argumenten om het algemeen kiesrecht in te leveren voor een elitair kiesrecht. Daar moet je mee ophouden vind ik. Je zet de groepen werkenden neer als onmondige mensen en je legt de verantwoordelijkheid voor de oplossingen neer bij mensen die daar mogelijk niet eens belang bij hebben. Ik heb sowieso grote aarzelingen bij jouw maatschappij visie maar als jij jouw boodschap niet kan slijten aan de mensen die er belang bij hebben dan heeft het weinig zin om de mensen die voor jouw plannen moeten betalen aan te spreken. En dat doe je ook nog eens zonder enig perspectief van een return on investment. Je zal toch die mensen duidelijk moeten maken dat zij met hun keuzes hun eigen belangen schaden. En hele klus, dat weet ik, maar dit is een heilloze weg. Je maakt een aardige analyse van de stand van zaken maar vervolgens zitten die ideologische oogkleppen erg in de weg bij het trekken van de juiste conclusies.

Daan, wie tegenwoordig niet elitair is, telt als denker niet mee. Nu beschouw ik jou al jaren als een politieke wappie die constant hetzelfde blijft herhalen. Dat is geen denken. Ik schrijf: ik beschouw economie als een discussie. Dat is dus exact het tegendeel van ''ideologische oogkleppen.'' Voorbeelden van elitaire mensen zijn: Willem Schinkel die in 2012 een agenderende Raad van State voorstelde, zodat men het eindelijk over de werkelijke problemen praat. Filosoof Mihai Martoiu Ticu die mensen vóór het kiezen een examen wil laten afleggen. Denker Peter Breedveld die eerlijk toegeeft dat hij eigenlijk iedereen een domme lul vindt. Enz. enz. Recent stelde ik mij voor als verlicht dictator waarbij ik Keynesiaans de EU uit het slop wil trekken op voorwaarde dat regio's zelf hun richting kiezen. Natuurlijk weet je niet dat FDR het kapitalisme redde via Keynes. Als pragmaticus moeten socialistische en liberale voormannen het maar eens worden, anders schop ik ze de tent uit.

Daan, iets met pot en ketel. Jij bent juist vaak degene die verkeerde conclusies trekt. Je legt anderen vaak woorden in de mond op basis van je onderbuik. Daar zijn legio voorbeelden van.

@ Arjan Fernhout Jij schrijft: Nu beschouw ik jou al jaren als een politieke wappie Dat moet je zelf weten. Blijkbaar ben je niet bereid mijn kritiek serieus te nemen. Neemt niet weg dat ik het noodzakelijk vind frequent grote missers in je betoog aan te wijzen. Dat jij daarmee niets wil doen is jouw keuze. En je schrijft: ik beschouw economie als een discussie. Daarmee schiet je weinig op als je de domheid van je achterban eerst aanduidt en vervolgens afhaakt als dat probleem opgelost moet worden. En je schrijft: Natuurlijk weet je niet dat FDR het kapitalisme redde via Keynes. Waarom zou ik dat moeten weten? Dat jij denkt dat het zo is voor mij geen reden om dat toe te voegen aan mijn kennis en informatie. Jij ziet wel vaker feiten waar aanzienlijke kanttekeningen bij te maken zijn. Die opvatting waar je hier naar verwijst is nogal populair in conservatief linkse kringen. De excessen van het kapitalisme zorgen keer op keer voor grote tegenstellingen en polarisatie. En nu heeft een overwegend rechts kabinet besloten het minimumloon met 10 % te verhogen. Een nieuwe new deal? Of gewoon nogal plat simpel boerenverstand omdat de laagste lonen al jaren onder het bestaansminimum zitten?

Daan, het is enorm lastig om jou serieus te nemen. Kijk maar hoe mensen op jou reageren. Je geeft nooit een onderbouwing en maakt allemaal verwijten. Hoeveel mensen moeten jou niet serieus nemen, voordat je eens naar jezelf kijkt?

1/2 Veeg teken als een scholier in een prima stuk moet wijzen op de tekortkomingen van de politieke en intellectuele elite gedurende jaren: FTM 2016: = Ongelijkheid als intellectueel troetelkind De intellectuele en politieke elite waagt zich graag en vaak aan analyses van het ongelijkheidsfenomeen. Onder de elite verstaan we politici, vertegenwoordigers van de media en wetenschappers.  Zonder twijfel behoren die tot de groep van de haves: mensen die economisch meeliften op de golven van de globalisering. Delen van de bevolking voelen zich niet meer gehoord door de democratisch verkozen politieke elite Hun publicaties hebben twee dingen gemeen: de zorg om de toenemende ongelijkheid en het gebrek aan oplossingsgerichtheid. De passiviteit van elitaire opiniemakers leidt tot ontevredenheid, onbegrip en basale agressiviteit bij de onderliggende partij; in Nederland, de VS, in het Verenigd Koninkrijk en elders. Een stemanalyse van Brexit bevestigt dat de electorale steun afkomstig was van ouderen, laagopgeleiden en plattelanders — in vele opzichten de sociaal zwakkere partijen. Delen van de bevolking voelen zich niet meer gehoord door de democratisch verkozen politieke elite, en zoeken een uitweg in populistisch stemgedrag. Dit leidt tot de verontrustende electorale steun voor personen als Donald Trump,  Marine le Pen, Frauke Petry en Geert Wilders: allemaal lieden die keer op keer aanvallen plegen op de democratische instituties ....

Als ik geld verdien, dan betaal ik daar belasting over. Als ik, met wat over is iets koop dan betaal ik daar nog eens btw over. Als ik het spaar krijg ik er nauwelijks rente over. Maar als ik er teveel van spaar dan moet ik daar nog eens belasting over betalen? En als ik er een huis mee koop, en dat wordt meer waard, dan ben ik zo ongeveer het ergste soort mens dat er rondloopt. Want hypotheekrenteaftrek. Dat ik als de cv stukgaat niet even ‘de woningbouw’ kan bellen, maar zelf voor de hele rekening opdraai is gewoon pech. En groot onderhoud e.d. moet ik maar betalen van mijn ‘vermogen’, dat ondertussen blijkbaar verdeeld moet worden. Je vraagt je af waarom het in alle socialistische landen zò mis gaat dat de inwoners naar niet-socialistische landen vluchten. Kijk maar naar Venezuela.

Hoi Willem, bedankt voor je reactie. Het gaat mij alleen om de allerhoogste vermogens, de een procent. Vandaar dat ik ook schrijf over disproportionaliteit en een progressieve vermogensrendementsheffing (zie slot v/h stuk).

Ach wat zielig. Die hypotheekrente aftrek is gewoon diefstal van de belastingbetaler tbv de banken. Het heeft de huizen onbetaalbaar gemaakt.

Die ongelijkheid in vermogen wordt veroorzaakt voor een zeer groot deel doordat een deel van de mensen spaart. We sparen door mee te doen aan (vaak verplichte) pensioenregelingen en we sparen door een huis te kopen en huizen hebben de nijging in de loop der jaren wat toe te nemen in waarde plus dat we aflossen op de schuld daarop. Is het verschil in vermogen een probleem? Of is het verschil in inkomen een probleem? Of is er een ander probleem wat mensen aan de onderkant van het gebouw dwars zit? Het grote probleem is dat de overheid de vaste lasten steeds hoger laat oplopen. Gemeentelijke heffingen, huren, energiebelastingen, noem ze maar op. Als de overheid wat aan de knop van de lastendruk draait en de belasting op inkomen iets verhoogd dan zal blijken dat de zwakkeren ineens veel meer lucht krijgen. Belasting heffen op vermogen is feitelijk belasting heffen op spaarzaam leven. Ook is belasting heffen op erfgelden hetzelfde. Het voelt voor mensen die hun leven lang gespaard hebben als bijzonder oneerlijk. Bedenk overigens ook dat de echt vermogenden echt wel weten hoe ze aan jaloeziebelastingen kunnen ontkomen. Het steeds weer pleiten voor geld afpakken van mensen die gespaard hebben raakt vooral de kleine spaarders.

@kuifje Voor het vermogen ga ik een groot deel met je mee. Op het punt van erfbelasting niet. Voor de erfgenaam is de erfenis nieuw geld waar diegene geen enkele prestatie of bijdrage aan heeft geleverd. Helemaal niets mis mee om dat voor de erfgenaam te zien als inkomsten en dat ook zo te belasten. Dat draagt ook bij aan kansengelijkheid. Waarbij het effect van het geboren worden in het goede nest wordt beperkt.

Hoi, bedankt voor je reactie. Het gaat mij alleen om de allerhoogste vermogens. Zie de laatste alinea’s, waarin ik schrijf over een hogere belastingvrije voet.

@Merlijn: het leggen van een grens is een eerste stap naar het verleggen van die grens. De echt vermogenden, die 1% zijn nou net ook de mensen die hun vermogen vrij eenvoudig ergens anders kunnen parkeren. Verzin maar een BV of zo of ze zetten hun geld op een buitenlandse bank. Ik heb grote twijfels bij iedere vorm van vermogensheffingen. Wel ben ik ervan overtuigd dat ons systeem van toeslagen en heffingen volledig verrot is. Er zijn bijna honderd verschillende toeslagen en regelingetjes om de zwakkeren te helpen, maar dat systeem is te ingewikkeld en te gevoelig voor fraude. Inkomenspolitiek moet principieel gevoerd worden door het heffen van belasting op inkomen. Verder moet de overheid stoppen met al het andere steeds hoger te belasten. Dus wat mij betreft ook principieel geen vermogensheffingen. @Jozias: Ik snap je redenatie heel goed, maar erfbelasting kan uiteindelijk door de echt rijken vrij eenvoudig voorkomen worden. Stop je vermogen in bedrijven en maak de erfgenamen aandeelhouder. Dit is dan nog een vrij simpel voorbeeld, maar er zijn er nog veel meer. Rijken stoppen geld in kunst of edelmetaal en de belasting is prompt niet meer te heffen. Uiteindelijk treft de overheid (opnieuw) de middengroepen met dit type heffingen.

Elk filmpje over het schandalig falende systeem zie ik aan met kromme tenen. De verhalen van elk mens, die het opvalt waar de klachten over gaan, moet men nu eens een keer koppelen aan de naoorlogse werkelijkheid van het vechten voor sociale gelijkheid en het eerlijk delen. De ooit goed functionerende gemeenschappen, met solidaire mensen zijn door de overheid uit elkaar gedreven. De belastingen gingen burenhulp overbodig maken. Je kon een uitkering aanvragen, toeslagen erbij en ieder is van een bepaald minimum verzekerd. De afdrachten aan het Rijk om alles goed te regelen zijn zoals we zien ontoereikend geworden. Wat wil het Rijk nu? Ze smeken plattelandsgemeenten weer solidariteit met vluchtelingen en wijzen beschuldigend naar xenofobe burgers. Onzin, de regering wil problemen oplossen zonder zelf structureel geld uit geven. En wat de mensen betreft, ik krijg buikpijn als ik denk aan de armeren onder ons, ongeacht welk land van herkomst, die al jaren zwijgen uit schaamte over hun bezuinigingen en het tekort aan uitjes, zwemles, verjaardagsfeestjes van hun kinderen…..

Voel hetzelfde. Check de serie van BNN/VARA De Opstandelingen maar eens, over conflicten tussen gewone burgers en hun lokale (of regionale) overheid. Zelden dat ik dacht 'oh, die gemeente heeft ook wel een punt'. Of de terugblik van 'In Europa' van een jaar terug, waar Geert Mak 20 jaar later o.a. vertelde over de ontwikkelingen in bijv de zorg of onderwijs. Die totaal in handen waren geraakt van excel fans. Een bevlogen leraar die er de brui aan gaf. Een ziekenhuisdirecteur die (anoniem) aangaf dat hij verpleegsters moest ontslaan, om geld over te houden voor een extra boekhouder. Dit zodat alle cijfers door de verzekeringen geaccepteerd werden. Het zijn allemaal tekenen van een samenleving die smacht naar vernieuwing en verlichting. Maar is vastgelopen in zeer matig en visieloos leiderschap. Zowel op landelijk als lokaal niveau.

De voornaamste reden voor vermogensongelijkheid in Nederland is natuurlijk de hypotheekrenteaftrek, waardoor heel veel Nederlanders op papier schulden hebben. Maar in de praktijk dus regelmatig vermogen hebben door overwaarde. Vermogen mag wat mij betreft wel zwaarder worden belast en wat mij betreft mag een box 3 trucje bij verhuur tweede woning direct worden uitgebannen. Wat dat met xenofobie te maken heeft weet ik niet, maar ik gok dat extra druk op ons sociale vangnet maar deels wordt opgevangen door de sterkste schouders. Logisch ook, want je wilt dat productiviteit afdoende beloond wordt als overheid.

De hypothecaire aftrek is sterk begrensd. Toch staan er files voor je pand in de aanbieding. Ik heb uitgerekend dat ik slapende rijk ben geworden. Helaas kan ik niet verkopen, want je moet een adres hebben....

@jasdon En hoe zou je de overwaarde willen belasten?

Ach ja, liberalisme. Dat bestaat niet meer in Nederland, of liever gezegd; dat bestaat niet meer in politiek Nederland. Daar waar de VVD en D66 ooit zijn opgericht als liberale partijen, respectievelijk klassiek-liberaal en sociaal-liberaal, hebben zij deze veren reeds lang geleden afgeschud. Het is nu vooral lippendienst, een verhaaltje voor wanneer er verkiezingen zijn, wellicht dat er zelfs nog een zweem naar deze oorprong om de verkiezingsprogramma's heen hangt. Als ik zou willen stemmen op een sociaal-liberale partij (of conservatief-liberaal, bij gebrek aan beter) dan is er in ons politieke spectrum eigenlijk geen optie meer! De partijen die liberaal zeggen te zijn doen juist het tegenovergestelde; vergroten van de overheid en regeldruk, privatiseren van zorg en belangrijke infrastructuur, het om laten vallen van de woningmarkt etc etc. Juist daar waar de burger zijn eigen belangen onmogelijk alleen kan verdedigen behoort de overheid dit centraal te regelen, en op de vlakken waar de burger dit wel kan dient de overheid zich zo terughoudend mogelijk op te stellen. Dit is HET fundament onder alle stromingen van het liberalisme! Ik ben bang dat er een lange weg te gaan is voordat wij weer een daadwerkelijk liberale partij in Nederland mogen verwelkomen.

Hele rake column, zeker voor iemand zo jong. De ongelijkheid is gigantisch gegroeid de afgelopen decennia. De kansen voor mensen aan de onderkant van de samenleving en ook steeds meer de middelklasse om met hard werken wat van hun leven te maken worden steeds kleiner. En daartegenover staat een koude en hardvochtige overheid die bij elke kleine fout (bijv bij toeslagen) klaar staat om hard toe te slaan. Want ja, mensen zouden maar eens een klein onterecht voordeeltje hebben. De middelen om dit aan te pakken, zoals een vermogensbelasting, worden steeds weggewuifd. 'Is moeilijk, ingewikkeld', of de jeukterm 'jaloeziebelasting'. Tegelijkertijd betekent deze groeiende ongelijkheid dat de spanningen tussen nieuwkomers, zoals asielzoekers, en deze groep 'kansarmen' ook groeien. De asielzoekers krijgen ogenschijnlijk voorzieningen zoals huizen en gratis zwemlessen die voor velen hier niet weggelegd zijn. De mensen die vol boosheid én ook angst in Ter Apel het woord voerden kun je niets kwalijk nemen. Het politieke leiderschap én gedeelte van de pers die niet verklaart waar de ware oorzaken liggen, die is schuldig.

Apart, als je dan wel met hard werken er iets van hebt gemaakt(gespaard), dan mag je middels bijvoorbeeld een vermogensbelasting dat weer netjes (gedeeltelijk) inleveren. Want ja, mensen zouden maar eens een klein voordeeltje hebben.

Inkomsten en inkomsten uit vermogen gelijk trekken slaat meer ergens op dan domweg vermogen op zich te belasten. Daar zit nu het box 3 probleem in. Verder is het subjectief ophemelen van bezit een probleem verweven in onze d.n.a. We kunnen niet zonder extern bezit, op de ene plek is meer bezit nodig dan de andere om te overleven. Die afhankelijkheid is volgens mij waar het probleem ontspringt.

De jubelton is vanaf volgend jaar verleden tijd en de belastingvrije voet voor spaarders is in 2021 50K. Vermogenshouders betalen ook dit jaar gewoon belasting over hun vermogen, die (na-)heffing gaat echt wel komen. Ik snap de intentie alleen het verhaal wordt een beetje rommelig door halve (on-)waarheden. En het voorstel is ook niet duidelijk. "Eerlijker belasten begint bij het verschil tussen inkomsten- en vermogensbelasting. Trek deze minimaal gelijk" Betekend dit tot 50% belasten van vermogen (dus na 2 jaar is het op)??? of 50% van de inkomsten door vermogen?

Goedemiddag, bedankt voor uw reactie. Allereerst, de belastingvrije voet is in 2021 inderdaad al verhoogd. Het artikel is nu aangepast, dank. Momenteel is er voor belastingjaar 2022 nog niets bekendgemaakt over eventuele rendementspercentages. De Hoge Raad oordeelde dat dit het werkelijke rendement zou moeten zijn; voor spaargeld ligt de rente nu rond de 0%. Over eventuele naheffingen kan er nog niks met zekerheid gesteld worden. (*betekent) Wat mij betreft belasten we de vermogenswinsten. Ik verwijs graag naar een rapport van het Instituut voor de Publieke Economie, dat concludeerde dat we de belastingdruk op arbeid met 10% kunnen verlagen, wanneer we die op vermogensinkomsten al naar 30% verhogen. Zo voorkomen we verdere ongelijkheidsgroei. Momenteel is Nederland zelfs het enige land dat vermogen subsidieert: https://www.instituut-pe.nl/highlights/ibo-vermogensverdeling

@Merlijn, Leuke link, maar ik heb er vooral vragen bij. Een groot deel van de vermogensbelasting die daar wordt voorgesteld zit op pensioenen? hoe zie je dat voor je? pensioenen kunnen nu al niet indexeren en volgens jou kan er ook nog wel vermogensbelasting (30%) overheen? Zelfde vraag over woningen, wat is 30% belasting over vermogensgroei op een woning. Als door de woningmarkt mijn woning 10K meer waard wordt, moet ik dan 3K aftikken bij de belastingdienst? Hoe dan?

Ik kan me bij een vermogensheffing op een woning (meerwaarde) voorstellen dat dit bij verkoop gebeurt, dan weet je wat de meerwaarde echt is. Maar ik neem ook aan dat eventuele verbeteringen en andere kosten om het huis in goede staat te houden dan ook aftrekbaar worden.

Ja via belastingen kun je niveleren, maar dat duurt een tijdje. Er zijn op dit moment een aantal maatregelen die met name de minima helpen, zoals het verlagen van de energiebelasting op gas. Maar dan zie je ook dat GL en PvdA geen enkel belang hebben bij het helpen van deze groep, want ze stemden allebei tegen de motie (#35925 nr.168) hierover... Dus niet alleen de neo-liberalen zijn debet aan deze kloof, ook onze linkse (progressieve?) partijen doen een flinke duit in het zakje...

Ja ze weten, dat iedereen van deze maatregel profiteert, ook wie het niet nodig heeft! Nu krijgen zelfs mensen met een vast contract geld terug en komen uit op een veel lager maandbedrag!

@HenryHansen PvdA is geen linkse partij maar medeuitvoerder van neoliberaal beleid. Ook Groene Links hoort niet bij links. Ze zijn wel de partij van linkse vleugel van technokratishe bestuurlijke laag die neoliberalisme in stand houden. Voor links moet je veel linkser het uitzoeken!

Mooie poging maar de uitspraak dat xenofobie wordt gevoed door economische ongelijkheid is onzin. Verder aardige analyse. Maar xenofobie is niet het exclusieve domein van de armste Nederlanders, het is ook terug te vinden bij het rijkere deel. En lang niet alle armen zijn xenofoob. Als je toch wil generaliseren dan is xenofobie een afwijking van het meest domme, kortzichtige en bekrompen deel van Nederland. En aan die definitie voldoen ook de dames die geïnterviewd werden door Ghosen. Neemt niet weg dat hun kind naar zwemles had gemoeten. En in fatsoenlijke gemeenten zijn er ook besturen die zwemles voor ieder kind mogelijk maken. Nu kunnen ze in een gemeente wonen met een structureel rechts bestuur van lokale partijen of de regeling is te onbekend of te ingewikkeld, maar een kind dat niet naar zwemles kan is heel zeldzaam in Nederland. Verder moet de overheid de voorzieningen ook meer gaan toesnijden op de niet al te slimme arme burger. De zelfredzaamheid wordt door rechtse bestuurders altijd overschat. Met de verwijzing naar de totaal ongelijkwaardige verdeling van vermogen heeft de schrijver natuurlijk helemaal gelijk. Bizar dat het zo ver kan komen. Mooi dat Sander Schimmelpenninck in principe hetzelfde zegt als deze student. Ook binnen de VVD zijn er enkele meer beschaafde mensen, ik ben alleen bang dat het een kleine minderheid is.

Vertmogensongelijkheid is al jarenlang aan de gang hier in Nederland, en met de coronacrisis dankzij de financieele injecties van de ECB nog eens ongekend versneld. Helaas zijn veel media nog in handen van rechts gerorienteerde krachten die dagelijks mensen bewerken met het stimuleren van hebberigheid, of aanjagen van angst door armoede. De waarheid is dat uit vele pschologische studies blijkt, dat mensen zowel van ongekende rijkdom als van armoede ongelukkig worden of klachten krijgen. Jarenlang waren wij samen met andere scandinavische landen een voorbeeld van relatieve evenwichtigheid met goede sociale voorzieningen en een algemeen goede geestelijke en lichamelijke gezondheid. Naar goed Amerikaans voorbeeld worden we nu hier ook steeds dikker, dommer,ongezonder en intolleranter. Past helemaal in het plaatje van een land waar de overheid zich terugtrekt en de markt alles bepaald.

@backtobasics Het grootste deel van vermogen komt vanwege de eigen woning. De vermogensongelijkheid daalt al sinds 2015 door de stijgingen van de woningwaarde.

Hopelijk heeft deze jeugd de toekomst, hele rake column.

Hoewel ik het eens ben met de strekking van dit stuk (vermogen meer belasten) denk ik dat de auteur wel anders piept als hij een huis wil kopen of huren.

Xenofobie wordt net zo goed aangewakkerd door sociaal democraten die in een competitie tussen groepen een ongelijkheid in hoe zielig de ene groep is ten opzichte van de andere te gebruiken om eigen doelen na te streven ten koste van een andere groep.

Zou de auteur even de moeite willen nemen een bronvermelding op te nemen, waaruit blijkt dat Nederland inderdaad zo'n grote 'financiële ongelijkheid' kent? Uit een heleboel andere lijstjes blijkt juist dat vermogen in het rijke Nederland relatief eerlijk is verdeeld, de grootste vermogensongelijkheid wordt juist aangetroffen in arme landen. https://worldpopulationreview.com/country-rankings/wealth-inequality-by-country Ik krijg de indruk dat de auteur een beetje verwend is en niet beseft, dat ondanks dat sommigen het misschien best zwaar hebben, hoe goed we het hier in het rijke Nederland hebben.

Zeer goed artikel! Vreemdelingenhaat wordt idd gevoed door materiële ongelijkheid en onzekerheid. Natuurlijk is het altijd latent aanwezig maar het krijgt de overhand op momenten dat grote groepen mensen het (terechte) gevoel krijgen dat ze niet mee tellen en (ook terecht) bang zijn dat het alleen nog maar slechter wordt. Terwijl een kleine groep extreem rijk wordt. Dat hebben we natuurlijk ook in de jaren 30 van de vorige eeuw gezien. Alleen zou ik dit anders opschrijven: “waar de gemiddelde liberaal staat voor kansengelijkheid en optimale kansen tot ontplooiing…” Dat moet denk ik zijn: “waar de gemiddelde liberaal doet alsof hij voor kansengelijkheid en optimale kansen tot ontplooiing staat..”

@mark Alleen maar slechter? Dat is ook weer niet waar. Bericht van vandaag: aantal mensen in de bijstand weer afgenomen. Daarnaast daalt de vermogenongelijkheid al sinds 2015. Daarmee is de ongelijkheid nog niet weg en wellicht nog steeds te groot maar ‘alsmaar slechter’ is ook niet waar als algemeenheid. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/48/vermogensongelijkheid-opnieuw-gedaald

You can’t have your cake and eat it Mark, je kunt niet onbeperkt mensen blijven binnenhalen (die grotendeels in de bijstand komen, cijfers van het CBS zijn duidelijk) en vervolgens verwachten dat hier ook nog draagvlak voor is. Mensen zien dat er 20.000 woningen naar asielzoekers gaan terwijl ze zelf 20 jaar op een wachtlijst staan, en als men hier niet van gediend is krijg je ook te horen dat je een ‘extreemrechtse racist’ bent . Niet dat het ook echt moeilijk is om het draagvlak nog sneller te verminderen, hier een goed voorbeeld: De zorg die 600 miljoen moet bezuinigen: https://www.zorgvisie.nl/zorg-moet-600-miljoen-extra-bezuinigen-zvs007379w/ En dan dit: het kabinet wat 20.000 flexwoningen gaat bouwen voor statushouders en daar ook 730 miljoen euro voor uittrekt.. Het is niet uit te leggen aan mensen die hun hele leven gewerkt hebben en belasting betaald hebben.

“waar de gemiddelde liberaal staat voor kansengelijkheid en optimale kansen tot ontplooiing…” Dat moet denk ik zijn: “waar de gemiddelde liberaal doet alsof hij voor kansengelijkheid en optimale kansen tot ontplooiing staat..” Inderdaad. Hypocriete pot verterende leugenaars en rovers.

Het is niet zo zeer vreemdelingen haat als de overtuiging dat bijvoorbeeld de asielzoekers een uitkering krijgen en bijvoorbeeld gebruik van fietsen, waar ieder ander in Nederland voor moet werken. Het is het verschil on ontvangen van ondersteuning voor er iets voor gedaan te hebben. De autochtonen hebben premies en belasting betaald om daar in dien nodig gebruik van te maken. Asielzoekers mogen bijvoorbeeld tot de statushouderschap niet werken en draagt op geen enkele wijze bij tot de economie van Nederland. Het gebrek aan zicht om dat te veranderen en de mensen wel te laten werken, zal de jaloezie verminderen. We zijn en blijven een calvinistisch landje waar iedereen moet bijdragen en dat is zeker verdedigbaar. Niet willen luisteren naar die terechte verwijten en gelijk de fascisme en racisme kaart trekken door vaak wel de "linkse" aanhangers, klopt niet zen zeker gezien het institutioneel racisme en discriminatie die door de overheid is ingevoerd. Daarnaast vind ik de opmerking van hr. Klaver oliedom. De immigranten hebben MEE geholpen aan de groei van Nederland, en juist het niet noemen van dat ene woordje : MEE, is precies wat de autochtonen boos maakt, en dat is terecht. En als hij zo trots is op zijn afkomst, waarom gebruikt hij dan niet zijn werkelijke naam?

@ Jozias2 Jij schrijft: Bericht van vandaag: aantal mensen in de bijstand weer afgenomen. Dat zegt weinig, de banen aan de onderkant leveren niet meer inkomen op dan een bijstand uitkering. De overheid spaart de uitkering uit en een deel van de huur/zorgtoeslag. De uitkeringstrekker schiet er bijna nooit iets mee op. Dus je probeert die doelbewust een stelling te weerleggen terwijl je heel goed weet of moet weten dat je fake news verspreidt. En je schrijft: Daarnaast daalt de vermogenongelijkheid al sinds 2015. En ook dit is een soort van fake news. Je laat doelbewust een zin achterwege van de CBS site. Namelijk: Wel is de vermogensongelijkheid exclusief eigen woning groter dan als de eigen woning meetelt. Dit meldt het CBS op basis van nieuwe cijfers. Wat is gebeurd? In de breedte is de woningwaarde toegenomen. Er zit meer vermogen in stenen. Dat staat los van vermogen in aandelen, bedrijven en ander bezit dat wel vrij verhandelbaar is. Dat weet jij heel goed want hieronder schrijf je: Ogenschijnlijk heb je een ton winst maar het huis in die andere plaats is inmiddels ook een ton duurder geworden. Je weet dus exact wat aan de hand is en je laat de zin van het CBS achterwege. Met dit soort reacties laat jij jezelf lelijk in de kaart kijken. Je probeert de standpunt van Mark Huysman op een weinig integere manier aan te vechten. En zelden was dat zo duidelijk als in deze tekst van jou.

[Alleen maar slechter? Dat is ook weer niet waar. Bericht van vandaag: aantal mensen in de bijstand weer afgenomen.] Het zijn niet alleen mensen in de bijstand die het slechter krijgen wat blijkt uit het feit dat het aantal mensen dat een beroep doet op voedselbanken elk jaar toeneemt. Ook mensen in precaire baantjes, zzpers, minimumloners, ouderen met enkel AOW leven in grote materiële onzekerheid. En ook daarboven wordt het steeds moeilijker. Naast het instabiele lage inkomen spelen natuurlijk ook de uitholling van de collectieve voorzieningen een grote rol. [You can’t have your cake and eat it Mark, je kunt niet onbeperkt mensen blijven binnenhalen (die grotendeels in de bijstand komen, cijfers van het CBS zijn duidelijk) en vervolgens verwachten dat hier ook nog draagvlak voor is.] Ten eerste worden er niet ‘onbeperkt mensen binnengehaald’. Ten tweede vormt de bijstand (als dat dan zo’n punt is) maar een minuscuul deel van het BBP en de begroting dat bovendien tot aan de coronacrisis jaarlijks daalde. [Mensen zien dat er 20.000 woningen naar asielzoekers gaan terwijl ze zelf 20 jaar op een wachtlijst staan, en als men hier niet van gediend is krijg je ook te horen dat je een ‘extreemrechtse racist’ bent .] Dat is nadat er jarenlang weinig woningen naar statushouders zijn gegaan (gemiddeld 13000 p.j., oftewel 8 of 9%). De wooncrisis wordt niet veroorzaakt door vluchtelingen maar door bewuste afbraak van sociale huursector door opeenvolgende neoliberale kabinetten.

@mark ‘ Ten eerste worden er niet ‘onbeperkt mensen binnengehaald’. Ten tweede vormt de bijstand (als dat dan zo’n punt is) maar een minuscuul deel van het BBP en de begroting dat bovendien tot aan de coronacrisis jaarlijks daalde.’ Jawel hoor, er is geen bovengrens: onbeperkt dus. ‘ maar een minuscuul deel van het BBP en de begroting dat bovendien tot aan de coronacrisis jaarlijks daalde.’ Draagvlak Mark! Alles valt of staat met draagvlak.

@daan Ik reageer op de stelling dat het alleen maar slechter gaat. Dat er minder mensen in de bijstand zitten lijkt me goed nieuws toch? Of wil jij meer mensen in de bijstand? Dat mensen die werken meer moeten verdienen en werken moet lonen is een ander vraagstuk en daar zijn we het ook over eens. Maar ook al zou je inkomen in eerste instantie gelijk blijven: werken biedt kansen en ontwikkeling ook naar andere en beter betaalde banen. Daarnaast ging het over de vermogensongelijkheid. Die neemt dus al jaren af en zoals ik elders al zei speelt de woning daarbij een grote rol speelt en eigenlijk buiten beschouwing moet blijven, Je moet het dus preciezer stellen en kijken naar ander vermogen en met name de erfbelasting wat mij betreft zoals ik elders ook al zei. Maar bijvoorbeeld de winst op aandelen, als je dat gaat belasten wat doe je dan als de koers daalt en aandelen minder waard worden?

@ Jozias2 Jij schrijft: Dat er minder mensen in de bijstand zitten lijkt me goed nieuws toch? Met deze reactie laat je zien dat je wel wil dat mensen werken maar niet dat ze er van kunnen leven. En je schrijft: Die neemt dus al jaren af En daarmee gaf je aan dat Mark Huysman ongelijk had en jij dus geheel ten onrechte de opmerking over het eigen huis niet had gemeld. Verder vind ik het niet zo interessant wat je nu opschrijft. Ik maakte mijn opmerkingen naar aanleiding van de weinig oprechte manier waarop je de discussie voert. Dat viel mij erg op. Die manier van handelen van jou maakt iedere discussie zinloos.

@daan Je zegt: “ Met deze reactie laat je zien dat je wel wil dat mensen werken maar niet dat ze er van kunnen leven” Waar baseer je deze conclusie op? Ik zeg juist: “Dat mensen die werken meer moeten verdienen en werken moet lonen is een ander vraagstuk en daar zijn we het ook over eens. “ Dus je leest denk ik alleen wat je wil lezen. Verder heb ik zelf de link geplaatst naar het cbs. Ik heb niets gequote van die site dus ik heb ook geen zin weggelaten. Feit is dat de vermogensongelijkheid in Nederland sinds 2015 is afgenomen. Als je de woning daarbuiten zou laten (waar velen het wel over hebben alle ze praten over het belasten van vermogen of vermogensrendement) dan is de vermogensongelijkheid iets minder afgenomen of gelijk gebleven. De stelling was dat het almaar slechter gaat. Dat klopt dus niet.

@ Jozias2 Jij schrijft: Waar baseer je deze conclusie op? Op deze zin: Dat er minder mensen in de bijstand zitten lijkt me goed nieuws toch? En je schrijft: De stelling was dat het almaar slechter gaat. Dat klopt dus niet. Mark Huijsman schreef: Natuurlijk is het altijd latent aanwezig maar het krijgt de overhand op momenten dat grote groepen mensen het (terechte) gevoel krijgen dat ze niet mee tellen en (ook terecht) bang zijn dat het alleen nog maar slechter wordt. Terwijl een kleine groep extreem rijk wordt. Daarom schreef ik dat jij doelbewust een cruciaal stuk tekst achterwege hebt gelaten. Je weerlegt ook helemaal het verhaal van Huysman niet. Er hebt een irrelevant stuk tekst gezocht en daaruit ook nog een cruciale zin weggelaten. Jouw reactie weerlegt dus niet dat het alsmaar slechter gaat. Jouw reactie laat wel zien dat het met de oprechtheid van jouw teksten in deze discussie steeds slechter gaat.

@daan Even voor de duidelijkheid: vindt je het nu wel of niet een goede zaak dat er minder mensen in de bijstand zitten? En nog steeds de vraag hoe kan dat leiden tot de conclusie dat ik “wel wil dat mensen werken maar niet dat ze er van kunnen leven. “ Zeker als ik daarna schrijf: “Dat mensen die werken meer moeten verdienen en werken moet lonen is een ander vraagstuk en daar zijn we het ook over eens.“ Jouw conclusie is dus letterlijk het tegenovergestelde van wat ik schrijf. Ik ken je vooroordelen inmiddels maar dit is wel een heel sterk staaltje zelf invullen en framen.

@ Jozias2 Jij schrijft: Even voor de duidelijkheid: vindt je het nu wel of niet een goede zaak dat er minder mensen in de bijstand zitten? Waarom stel je die vraag? Vindt jij het een goede zaak dat mensen wel een baan hebben maar niet voldoende inkomen om van te leven? Jij schrijft: Jouw conclusie is dus letterlijk het tegenovergestelde van wat ik schrijf. Mijn conclusie is exact wat jij schrijft. Voldoende inkomen en zekerheid zijn voor jou onbelangrijke zaken. Je wil wel dat mensen werken maar niet dat ze kunnen leven van een inkomen uit arbeid. Je bent blij dat ze uit de bijstand zijn meer ook niet. Ook ben je in je teksten niet integer. Je manipuleert informatie laat zaken doelbewust weg, spreekt je zelf tegen. Huizen bezit is in je ene reactie geen toename van vermogen en een paar regels daarboven wel. Ik zie dus ook geen reden om in te gaan op je vragen.

@daan Vreemd verhaal. Ik schrijf: “Dat mensen die werken meer moeten verdienen en werken moet lonen is een ander vraagstuk en daar zijn we het ook over eens.“ En op basis daarvan kom jij tot de conclusie dat : “Voldoende inkomen en zekerheid zijn voor jou onbelangrijke zaken. Je wil wel dat mensen werken maar niet dat ze kunnen leven van een inkomen uit arbeid. Je bent blij dat ze uit de bijstand zijn meer ook niet. “ Hoe dan? Dat is exact het tegenovergestelde. Je bent voor een ander aan het invullen op basis van je eigen vooroordelen. En nogmaals ik laat niets weg. Ik heb niets geciteerd behalve de kop van het artikel waar ik de link van heb bijgevoegd naar het volledige artikel.

@ Jozias2 Jij schrijft: Hoe dan? Omdat die mensen die gaan werken uit de bijstand niet meer gaan verdienen en werken niet loont. En je schrijft: En nogmaals ik laat niets weg. Je laat een cruciale zin weg om de conclusie te trekken: Daarnaast daalt de vermogenongelijkheid al sinds 2015. Je wist en weet dat die conclusie van onterecht was.

@daan Als ik zeg dat mensen die uit de bijstand komen meer moeten gaan verdienen en werken moet lonen dan zeg toch exact hetzelfde? En het is niet mijn conclusie. Het is letterlijk de conclusie van het CBS. Het is ook de letterlijke kop van het bericht. Daar kun jij het niet mee eens zijn maar dan moet je hen een bericht sturen. Maar ongeacht het huizenbezit: de vermogensongelijkheid neemt niet toe.

Ik ben helemaal voor het zwaarder belasten van de winst op vermogen en een veel hogere erfbelasting. Maar in dit artikel loopt het belasten van vermogen en de winst op vermogen door elkaar. Lijkt me wel cruciaal. Daarnaast is het makkelijk gezegd maar stel je woont in een huis wat je voor 300.000 euro hebt gekocht, 5 jaar later verkoop je dat huis voor 400.000 euro weer omdat je een andere baan in een andere stad hebt. Ogenschijnlijk heb je een ton winst maar het huis in die andere plaats is inmiddels ook een ton duurder geworden. Daarnaast treft deze belasting vooral de mensen die hun geld opzij zetten in plaats van te consumeren. Het zwaarder belasten van de winst op vermogen (en zeker als je het vermogen belast) kan er toe leiden dat het aantrekkelijker is om het geld uit te geven en dus meer te consumeren. Goed voor de werkgelegenheid maar slecht voor de inflatie en het klimaat.